El Ministerio Público de Guatemala fijó posición frente a requerimientos de información que venían desde el extranjero.
En su pronunciamiento, dirigido a solicitudes de TPG Peppertree Capital y AMLQ, advirtió que intentar forzar la entrega de antecedentes penales desde la órbita de resoluciones de abogados árbitros del extranjero podría constituir obstrucción de la justicia.
La aclaración fue enfática: la materia penal y la materia mercantil no se confunden; responden a lógicas, autoridades y fines distintos. Ningún laudo privado limita la soberanía de un proceso criminal en curso.
La postura, además, dejo abierta una puerta regional: dada la trascendencia pública del caso, fiscalías de El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia y Perú podrían iniciar si no lo han hecho ya, investigaciones de oficio a partir de los mismos indicios.
La red de consecuencias era, por tanto, inevitablemente transnacional.
PRONUNCIAMIENTO DE LA FISCALÍA DE GUATEMALA
La Fiscalía de Guatemala emitió una nota oficial respondiendo a solicitudes de descubrimiento enviadas por TPG Peppertree Capital y AMLQ, mediante las cuales se intentaba Forzar a empresas y a sus representantes legales a revelar información privilegiada de casos penales en cursos.
LOS ACCIONISTAS, LA VENTA DISPUTADA Y EL ORIGEN DEL CONFLICTO
En el centro del tablero aparece la estructura accionaria en Islas Vírgenes Británicas: Terra Towers (Accionista A), TPG Peppertree Capital (Accionista B), y AMLQ (Accionista C).
La convivencia fue posible mientras el negocio siguió creciendo; se fragmento cuando llegó la hora
Documentos internos señalan que en 2018 se gestionaron ofertas por encima de los 800 millones de dólares por la plataforma latinoamericana.
Para ver las valuaciones bancarias recibidas por este monto de click al siguiente link:
Dos años después, en 2020, se empujó por parte de TPG Peppertree Capital y AMLQ una operación cercana a 350 millones de dólares con una empresa relacionada utilizando a una empresa más pequeña llamada Torrecom.
La figura utilizada, descrita por diversos memorandos como un “squeeze-out merger” implicaba, en la práctica, dejar fuera de juego a los socios originales en condiciones económicas ostensiblemente inferiores a las valuaciones previas.
Para ver el documento completo del “squeeze-out merger” de click en el siguiente link:
En ese punto emergió una disputa de no avalar una venta que atentaba contra los inversionistas directos e indirectos de Continental Towers, una disputa de no avalar una propuesta que se consideraba subvalorada y su negativa a instalar a ejecutivos cuestionados como CEO y COO se tradujo en presiones, sanciones y una orden de silencio que alcanzó a toda la estructura corporativa. La responsabilidad y el silencio fue impuesto a la compañía completa.
Link para ver junta directiva completa 9 diciembre 2021.