El principio de reserva del arbitraje se quebró gradualmente por varios frentes.

Primero, desde lo alto: El propio presidente del proceso arbitral, el abogado arbitro Marc Goldstein, divulgó extractos del expediente en su blog y en repositorios especializados. Aunque algunas de esas entradas fueron retiradas con el tiempo, copias y registros dieron cuenta del deslizamiento de información.

Luego, desde los costados: TPG Peppertree Capital, y AMLQ utilizaron material del expediente en proceso en El Salvador, Perú y Guatemala. La reproducción de documentos bajo la cláusula de confidencialidad en otras jurisdicciones dejó sin efecto práctico la reserva respecto de una de las partes: Continental Towers. El propio juzgado reconoció que ya no tenia sentido mantener una mordaza unilateral cuando el resto había hecho público el expediente por la tangente.

Adicionalmente, desde adentro: durante una audiencia del proceso arbitral, Jorge Gaitán Castro y Carol Echeverria admitieron haber accedido a información interna de la empresa.
La declaración de Echeverria registrada en la transcripción oficial, fue interrumpida para ser “reformulada”, lo que, de hecho, atenuó el alcance de lo confesado. La página sellada de esa audiencia quedó como un espejo incómodo del proceso. 

Finalmente, la divulgación de información del proceso arbitral en las declaraciones de Jorge Gaitán Castro y Carol Echeverria en proceso de defensa criminal y procesos laborales.

LOS PERSONAJES EN EL OJO DE LA TORMENTA

Gaitán Castro fue presentado ilegalmente por los abogados árbitros como CEO de Continental Towers en Latinoamérica; no hay soporte contable ni legal que respalde ese cargo.
Enfrenta procesos por hurto agravado, estafa, asociación ilícita, y extorsión.  
Su padre, Jorge Gaitán Paredes, también fue procesado y extraditado; Carol Echeverria guarda arresto domiciliario por hurto agravado y aparece presentada ilegalmente por los abogados árbitros como COO sin acreditación alguna. La relación extramarital entre ambos añade un matiz ético a un cuadro ya complejo.

Aun así, dentro del arbitraje en Estados Unidos, los tres recibieron una absolución impropia de un arbitraje comercial: fueron declarados inocentes en términos penales por abogados extranjeros que no tienen jurisdicción criminal. Esa Extralimitación, que excede el mandato mercantil, abrió una grieta de legitimidad sobre el laudo.

 EL ARBITRAJE EN DISPUTA: CASOS Y JURISDICCIONES

Mientras el expediente principal se ventila en Estados Unidos, piezas del mismo rompecabezas se movían en Centroamérica y Sudamérica. Hubo referencias cruzadas entre:

Guatemala: Arbitraje de Equidad, Expediente No. 01-2023, CENAC (Cámara de Comercio de Guatemala).
El Salvador: Tribunal Arbitral en Equidad, Centro de Mediación y Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria, Ref. AI-01-2023.
Perú: Arbitraje Institucional, Cámara de Comercio de Lima, Caso No. 0710-2022-CCL.

La coexistencia de múltiples foros, con reglas y responsabilidades distintas, favoreció el uso selectivo de documentos y una lectura fragmentada de los hechos.
Al final, la confidencialidad ya no se sostenía ni en el papel, ni en la práctica.